ANTIGUO ARCHIVO INFOCON NOTICIAS

domingo, 9 de agosto de 2020

CONOZCA LO QUE PUEDE HABER DETRÁS DE LAS PRUEBAS PARA LA DETECCIÓN DEL CORONAVIRUS


¿Son las pruebas COVID una forma subrepticia de infectar o implantar personas? Las pruebas COVID PCR se administran con un hisopo de algodón de 6 pulgadas (15 cm) de largo a través de la nariz, que llega hasta la parte posterior de la garganta. ¿Por qué? El  hisopo toca la sensible placa cribiforme con acceso directo a su cerebro. ¿Que hay detrás de estas pruebas?

Las pruebas de COVID que se están implementando en todo el mundo, aproximadamente en línea con el plan 1-3-30 de la  Fundación Rockefeller (documento AQUÍ) son el enfoque principal de esta fase actual de la Operación Coronavirus. Cuantas más personas probadas, más casos positivos se registran, lo que alimenta la narrativa oficial del miedo y mantiene vivo el pánico para justificar aún más tiranía. Sin embargo, también puede estar sucediendo algo más. Necesitamos preguntarnos si estas pruebas para la detección del COVID son de hecho, una forma inteligente de obtener acceso secreto al interior de nuestro cuerpo, especialmente a nuestro cerebro. Los hisopos nasales que se usan (llamados nasofaríngeos u orofaríngeos) son increíblemente largos (alrededor de 6 pulgadas o 15 cm), lo que significa que llegan hasta la parte posterior de nuestras gargantas. ¿Hay alguna razón médica por la cual los hisopos deben tener esta longitud? Estas pruebas COVID particulares son pruebas de PCR; he cubierto en otros artículos cuán defectuosas e inadecuadas son. ¿Podrían usarse estas pruebas COVID para infectar subrepticiamente a las personas (con algún agente causante de enfermedades), administrar la vacuna (que afirman que todavía están desarrollando) o incluso implantar personas (con nanotecnología como microchips)?

Pruebas COVID: ¿Apuntar o acceder a la placa cribiforme?

En la anatomía humana, la placa cribiforme  es un hueso de la línea media importante que forma parte del cráneo y de la nariz que transmite los nervios olfativos que llevan el sentido del olfato. Es una parte muy delicada y frágil del cuerpo. ¿Por qué demonios las pruebas COVID contienen un hisopo (una varilla acolchada) que puede pinchar y pinchar este delicado hueso? ¿Podría ser porque la placa cribiforme permite el acceso al cerebro? 


Jim Stone aludió recientemente a esto en una publicación titulada "La prueba de Coronavirus no es creíble y es probable que se utilice para tener acceso al cerebro", fue reproducida en este sitio web:

"Afirman que el virus destruye el sistema nervioso de un gran porcentaje de personas, dejando problemas neurológicos duraderos y daño cerebral. Pero me gustaría preguntar: ¿es realmente un virus que hace eso o las pruebas lo hacen? Amigos, las pruebas de coronavirus en sí mismas, en muchos casos, (probablemente hay diferentes tipos) son obviamente lo que está causando el daño cerebral.

Muchas de las pruebas (todas ellas que utilizan el "hisopo" increíblemente largo) toman sus muestras de la placa cribiforme, que es un hueso de un milímetro de espesor en la parte superior de la cavidad nasal que está perforada con muchos agujeros que van directamente a la cavidad nasal, cavidad cerebral. Estos agujeros son por los que pasan los muchos nervios olfativos (el hueso es similar a una pantalla gruesa). Si quisieras sabotear a alguien plantando un virus cerebral clandestino, nanotecnología o plantar un chip en alguien, este sería el lugar para hacerlo.  Cualquier producto químico, virus, nanotecnología o cualquier otra cosa que quisieran poner allí tendrá acceso inmediato al cerebro, una vez que esté dentro, entrará directamente.

Las personas se quejan de que las pruebas son terriblemente dolorosas y el dolor dura varios días. ¿Por qué razón necesitarían las pruebas tocar la parte más accesible del cerebro del cuerpo humano? ¿Es los que realmente hacen las pruebas? Las pruebas de ADN se realizan con un simple hisopo bucal, y es ridículo pensar que cualquier prueba de virus, cuando supuestamente se puede contagiar al toser, no sería lo mismo. Algo está mal con estas pruebas. Tienen que ser falsas (o al menos las que literalmente frotan el cerebro). No es de extrañar por qué duelen durante días y hacen que tus nervios olfativos se vean afectados, por lo que sea,  es probable que este hisopo sea lo que está causando que las personas pierdan permanentemente su sentido del olfato.

SENTIDO COMÚN. Apuesto a que no sabías lo desagradable que es realmente esa prueba. Evite la prueba a toda costa.

Miré ese artículo hace unos días, y lo había descartado en ese momento ... No podía imaginar la posibilidad de que estos monstruos estuvieran usando estos métodos bárbaros en la "prueba de PCR" para DAÑAR nuestros cerebros ... Dejando a un lado la ética, no podía ver ni siquiera a estas criaturas horribles inclinándose a un nivel tan espantoso…. Pero de nuevo estamos tratando con monstruos sin conciencia humana aquí, ¿verdad?".

                                                                            Wikipedia




Aquí hay otra cita del mismo sitio web (pero esta no es de Jim Stone):

"... llevaron a cabo las" pruebas "insertando un maldito hisopo de 6 PULGADAS de largo (15 cm) en CADA fosa nasal hasta que llegó hasta la parte posterior de sus conductos nasales. Luego, los evaluadores procedieron a torcer los hisopos durante unos 10-15 segundos en cada fosa nasal ... Luego quitaron los hisopos y los insertaron en los tubos de ensayo para enviarlos a los laboratorios para "análisis" ... Honestamente tuve que detenerme y pensar por un momento ... ¿POR QUÉ demonios necesitarían ¿Insertar un hisopo tan largo hasta la parte posterior de los conductos nasales en primer lugar? ¡Y luego torcer los hisopos en ese paladar en la parte posterior del conducto nasal contra el tejido blando también me parece muy bárbaro! Ese movimiento por sí solo causa daño a ese paladar y posiblemente crea un escenario mucho peor que lo que haría este 'virus'.

Y todas las personas con las que hablé me ​​contaron la misma historia de que tenían "dolores de cabeza" y en algunos casos, una sensación de náuseas y dolor severo en los senos nasales que continuaron ... Como siempre he sufrido de dolor de cabeza sinusal y he tenido tales dolores en la parte posterior de mis propias fosas nasales durante años, sé por lo que están pasando …… ¿Y todo esto solo para obtener una 'muestra' del ARN de este supuesto virus y verificar que alguien es positivo? De nuevo, parece bastante bárbaro, y para mí, habría un medio mucho más sencillo de obtener muestras de tejido en lugar de dañar posiblemente la parte posterior de nuestras cavidades nasales".

Nota Infocon Noticias: 

Agregamos al artículo dos videos sobre las tomas de muestras para la detección del Covid 19, como así también algunas capturas de pantalla sobre opiniones encontradas al azar, sobre su experiencia personal luego de practicada esta prueba completamente invasora y dolorosa. Hemos eliminado nicks y nombres personales con el objetivo de proteger la privacidad de las personas.

             
             
Toma de muestras para detección de SARS-CoV (COVID-19) mediante PCR








Hay algo muy sospechoso en estas pruebas COVID. Como mínimo, debemos recordar que se ha demostrado que los lotes de las pruebas de COVID están contaminados, a veces con el propio coronavirus (por ejemplo, en los EE. UU.  y el  Reino Unido ), aunque los verificadores de hechos afirman que el 'virus' no se puede propagar ni infectar a las personas, simplemente haga que los resultados de la prueba sean ineficaces. Dado el objetivo del Nuevo Orden Mundial de una población completamente microchipiada, no dejaría de lado que lleven a cabo un método tan horrible y clandestino de implantar personas sin su conocimiento con el pretexto de ayudarlos.

¿Apuntar una pistola láser a la cabeza debilita la glándula pineal?

Sobre el tema de las intervenciones médicas invasivas, incluso antes de que lleguemos a las vacunas y los nanochips, o incluso a las pruebas nasofaríngeas, ¿qué pasa con las pistolas de  temperatura láser? Es posible que tengas la mala suerte de vivir en un área donde las empresas ahora están realizando pruebas térmicas apuntándote con un arma en la frente. Dejando a un lado las consecuencias médicas, este es un condicionamiento descarado y desagradable para que la gente se acostumbre a que le apunten con un arma a la cabeza. Piense en lo que estamos permitiendo si aceptamos esta nueva normalidad  en la que los dispositivos similares a armas se apuntan rutinariamente a nuestras cabezas. Piense en el tremendo daño que les estamos haciendo a los niños si les permitimos que se acostumbren a esto. Este interesante video analiza cómo el rayo infrarrojo del arma puede estar dañando la glándula pineal, la puerta de entrada a los reinos de energía superior y la conciencia. El hombre en el video cita a una enfermera australiana:

"Estoy realmente preocupado ... ¿estamos siendo insensibilizados para que nos dirijan a la cabeza y también causen posibles problemas de salud al apuntar un rayo infrarrojo a la glándula pineal?

Fui a un centro comercial y la gente estaba haciendo fila para que un empleado que obviamente no era médico y que no tenía la educación adecuada sobre cómo realizar correctamente este procedimiento, tomara la temperatura. Muchos se sorprendieron cuando fue mi turno y tomé el arma que estaba apuntando a mi frente y la redirigí a mi muñeca. Hablé suavemente pero con firmeza y le dije a ese empleado que un termómetro infrarrojo nunca debe apuntar a la frente de alguien, especialmente bebés y niños pequeños. Además, requiere un conocimiento básico de cómo leer adecuadamente la temperatura de alguien, es decir, colocar un termómetro en la muñeca o el codo es mucho más preciso y mucho menos dañino.

Como profesional médico, me niego a apuntar directamente a la glándula pineal que se encuentra directamente en el centro de la frente, con un rayo infrarrojo. Sin embargo, ¡la mayoría de la gente acepta pasar por esto varias veces al día! Nuestras glándulas pineales deben protegerse, ya que es crucial para nuestra salud ahora y en el futuro.

Un termómetro infrarrojo estándar absorbe el infrarrojo pero no lo emite, por lo que desde esa perspectiva son seguros. El problema con la seguridad proviene de los termómetros láser, que emiten un haz de luz para resaltar el área del objeto que se está evaluando para garantizar la precisión. Este rayo se clasifica como láser de Clase II que emite luz visible por debajo de un milivatio y se puede vender como 'punteros' utilizados para dirigir la atención a la información en pizarras inteligentes o pizarras blancas en conferencias. Aunque generalmente se clasifican como seguros, pueden dañar la retina si miras al rayo. Los láseres producen un haz de luz intenso que puede causar radiación láser en forma de daño en el tejido térmico. Los peligros aumentan cuanto más cerca está del láser, más grave es la posibilidad de lesiones ".

Pensamientos finales

Esta publicación en particular es para crear conciencia y hacer preguntas. Este artículo no tiene las respuestas sobre lo que realmente hay en estas pruebas COVID y si están diseñadas con un motivo ulterior. Afortunadamente, estas preguntas iniciales estimularán una mayor investigación por parte de las personas, o al menos las alentarán a ser muy escépticas al momento de tomar voluntariamente estas pruebas, pensándolo dos veces. Ahora debe estar claro que nada sobre la Operación Coronavirus es benigno, ni siquiera las pruebas. Cada aspecto de esta agenda debe ser cuidadosamente analizado. Someterse a la prueba en sí es un consentimiento tácito de que la prueba funciona y es necesaria para la salud y la seguridad públicas, las cuales son evidentemente falsas.

Por Makia Freeman

Fuentes: 

sábado, 8 de agosto de 2020

¡URGENTE! CORONAVIRUS: PREPARÁNDOSE EN EUROPA PARA LA INTRODUCCIÓN DE VACUNAS ARN CON ORGANISMOS MODIFICADOS GENÉTICAMENTE



Por Luis de Miguel- Abogado

Una de las cosas más sospechosas de esta crisis sanitaria, es la obsesión de los políticos por "necesitar" una vacuna, porque realmente era un mensaje político y no científico que se inicia en enero cuando la pandemia no había sido declarada y cuando ni siquiera se sabía a ciencia cierta ni el mecanismo de transmisión cómo evoluciona la enfermedad.



Cuando todavía la pandemia no había empezado, la vacuna era ya necesaria.
Nuestro más inteligente y científico Ministro, reconoce que el 2 de febrero entro en contacto con expertos para investigar sobre una vacuna y para hacer cambios legislativos que la favoreciesen (un mes y medio antes del estado de alarma), y los cambios legislativos se "hicieron" mucho antes que la declaración de alarma, en aquellos días donde era imposible que hubiese contagios y mucho menos muertes en España.

En marzo de 2020, aparece el RDL 8/2020 que habla en la exposición de motivos, de la liberación de organismos genéticamente modificados con reducción de garantías de seguridad.

Lo que parecía una ocurrencia alocada y precipitada, el Ministro confirmaba que era algo premeditado con suficiente antelación. Lo que parecía ser una ocurrencia de nuestro más inteligente Ministro, esta semana se confirma que era un plan prediseñado desde el globalismo.

La carrera por la vacuna, para una enfermedad prevenible, tratable u curable, no ha sido una necesidad de salud pública sino un plan político.

El 10 de Julio de 2020, se debate y vota en el Parlamento Europeo, varias propuestas relativas al COVID. Se presenta la "Propuesta de REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO relativo a la realización de ensayos clínicos y al suministro de medicamentos de uso humano que contengan organismos modificados genéticamente o estén compuestos por estos organismos, destinados a tratar o prevenir la enfermedad coronavírica".

La cuestión nuclear de esta modificación del reglamento es la de reducir las garantías de seguridad en el uso de organismos genéticamente modificados en su uso en ensayos clínicos. No se trataba de una ocurrencia del Ministro "cohetes".

"Razones y objetivos de la propuesta. El objetivo de política sanitaria de la presente propuesta de Reglamento es velar por que los ensayos clínicos con medicamentos de uso humano que contengan OMG o estén compuestos por estos organismos, destinados a tratar o prevenir la COVID-19, puedan iniciarse rápidamente en ausencia de una evaluación del riesgo medioambiental o de una autorización previas con arreglo a la Directiva 2001/18/CE o a la Directiva 2009/41/CE, en la medida en que exista una declaración válida de pandemia de la Organización Mundial de la Salud, o en caso de que la COVID-19 se declare como situación de emergencia de conformidad con la Decisión n.º 1082/2013/UE".

Más claro: agua. El Reglamento propuesto no ha sido objeto de una consulta pública ni de una evaluación de impacto de la Comisión, y esto que se ha votado el 10 de julio, fue redactado y publicado el 17 de junio.

Kateřina Konečná, Marc Botenga en nombre del Grupo GUE/NGL (Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde (IU))



Dice en su ponencia que:

"Considerando que la COVID-19 ha demostrado la interdependencia entre la salud humana y la salud del planeta; que la aparición de zoonosis, enfermedades que se contagian de los animales a los seres humanos, se agrava por el cambio climático y la degradación del medio ambiente."

En una delirante arenga política de 12 páginas tira balones fuera y omite el fondo del debate en una posición de "el que calla, otorga".

Alexandr Vondra en nombre del Grupo ECR (Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos (VOX))



"Acoge con satisfacción la estrategia de la UE en materia de vacunas, propuesta recientemente por la Comisión; Recuerda el principio «Una sola salud», que refleja el hecho de que la salud de las personas, los animales y el medio ambiente están todas ellas interconectadas y que las enfermedades pueden transmitirse de las personas a los animales y viceversa; destaca la necesidad de adoptar un enfoque de «Una sola salud» ante las pandemias y las crisis sanitarias, tanto en el sector de la salud humana como en el sector veterinario;"

Y en una cargada soflama política de 9 páginas tira balones fuera y omite el fondo del debate en una posición de "el que calla, otorga".

Jytte Guteland en nombre del Grupo S&D (Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas (PSOE))



"Pide a la Comisión, a los Estados miembros y a los socios mundiales que garanticen un acceso rápido, justo, equitativo y asequible a las futuras vacunas y tratamientos contra la COVID-19 una vez estén disponibles;"
"Pide que se refuercen las orientaciones de la Unión en materia de salud y que, en algunos casos, se conviertan en obligatorias, por ejemplo: los planes de acción de la Unión sobre la resistencia a los antimicrobianos y la vacunación deben reforzarse con medidas vinculantes, como una tarjeta de vacunación de la Unión para los ciudadanos;"

Y en un soso discurso de 8 páginas tira balones fuera y omite el fondo del debate en una posición de "el que calla, otorga".

Véronique Trillet-Lenoir en nombre del Grupo Renew (Renovar Europa (UPYD PNV))



"Acoge con gran satisfacción el aumento exponencial del presupuesto propuesto para e nuevo programa EU4Health;" "Pide a la Comisión que revise el mecanismo de adquisición conjunta en el marco de la Decisión sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud y que proponga un nuevo reglamento que promueva su uso para adquirir vacunas y tratamientos,..."

Y como si fuese un guión prediseñado de 10 páginas tira balones fuera y omite el fondo del debate en una posición de "el que calla, otorga".

Peter Liese, en nombre del Grupo PPE (Grupo del Partido Popular Europeo (PP)

"apoya el Plan de acción de la Comisión sobre vacunación y pide a la Comisión y a los Estados miembros que lo apliquen rápidamente; hace especial hincapié en que todos los ciudadanos europeos y los pacientes del resto del mundo deben tener acceso a la vacuna o el tratamiento contra la COVID-19; señala que la Unión Europea debe hacer un llamamiento al diálogo y la cooperación, pero también contar con un plan B en caso de que los terceros países no puedan compartir la vacuna o el tratamiento o sus conocimientos respectivos; pide a la Comisión y a los Estados miembros que examinen la posibilidad de recurrir a licencias obligatorias y medidas comerciales en tal caso;"

Y en un discurso barato de 6 páginas tira balones fuera y omite el fondo del debate en una posición de "el que calla, otorga".

Petra De Sutter en nombre del Grupo Verts/ALE (Grupo de Los Verdes/Alianza Libre Europea (ERC - ICV))



"Pide a la Comisión, a los Estados miembros y a los socios mundiales que garanticen un acceso rápido, justo, equitativo y asequible para todos a las futuras vacunas y tratamientos contra la COVID-19 tan pronto como estén disponibles;"  "Pide que se refuercen las directrices de la Unión en materia de salud y que en determinados casos se hagan de obligado cumplimiento, como los planes de acción de la Unión sobre resistencia antimicrobiana y vacunación, que deben reforzarse con medidas vinculantes, como limitar la prescripción de antimicrobianos para uso humano a lo estrictamente necesario, y una tarjeta de vacunación de la Unión para los ciudadanos; pide que se hagan obligatorias las orientaciones del ECDC para la crisis sanitaria de la COVID-19, por ejemplo los métodos para registrar defunciones y recuperaciones"

Y en un discurso flatulento de 10 páginas tira balones fuera y omite el fondo del debate en una posición de "el que calla, otorga".

En una propuesta común del Parlamento a la Comisión sobre la estrategia de salud pública de la Unión Europea después de la COVID-19 (2020/2691(RSP)), los parlamentarios exponen lo que sigue:

"Considerando que crece la preocupación en torno a las reticencias a la vacunación y su impacto en la salud pública; que es precisa una mayor claridad acerca de los beneficios y los riesgos de la inmunización en la organización y la ejecución de los programas de vacunación en los Estados miembros;"

"Considerando que la conferencia de donantes auspiciada por la Comisión el 4 de mayo de 2020 con el fin de recaudar 7 500 millones de euros para el desarrollo de vacunas, tratamientos y herramientas como bien común mundial en relación con la COVID-19 alcanzó los 15 900 millones de euros el 27 de junio de 2020; que, en su Comunicación titulada «El momento de Europa: reparar los daños y preparar el futuro para la próxima generación» (COM(2020)0456), la Comisión afirma que «cualquier vacuna futura debe estar producida por el mundo y para todo el mundo, y ser asequible y accesible para todos»;"

"Considerando que la estrategia de la Unión en materia de vacunas se basa en compromisos anticipados de mercado pero no hace referencia explícita a la disponibilidad al coste;"

"Pide a la Comisión, a los Estados miembros y a los socios mundiales que garanticen un acceso rápido, equitativo y asequible para todos en todo el mundo a las futuras vacunas y tratamientos contra la COVID-19 tan pronto como estén disponibles;"

"Solicita que se recurra a la adquisición pública conjunta de la Unión para comprar vacunas y tratamientos contra la COVID-19, y que ello se haga de forma más sistemática para evitar que los Estados miembros compitan entre sí y para garantizar un acceso equitativo y asequible a medicamentos y productos sanitarios importantes, especialmente en el caso de nuevos antibióticos innovadores, nuevas vacunas y tratamientos curativos, así como medicamentos para enfermedades raras;"

"Aboga por la introducción de una tarjeta de vacunación de la Unión;"

Hablan en resumen, por si no lo habían percibido de un monopolio sanitario donde la investigación, la producción, la compra y la distribución esté controlada y concertada por los políticos.

En ningún momento se habla de libertad de investigación, de garantías, de seguridad, de eficacia demostrada, de libertades de profesionales y pacientes.

Control, control y control, cartilla de vacunación europea y vacunas.



La iniciativa de la Comisión no ha tenido el apoyo del Parlamento que ha tirado balones fuera y ha insistido en su discurso totalitario en cuanto a sanidad, pero estatutariamente el Parlamento no tiene capacidad para dirigir las políticas de la UE y es un mero órgano consultivo sin capacidad de decisión. Visto que las propuestas del Parlamento en nada contradicen el borrador de la Comisión, es "una aprobación tácita mediante una desprobación expresa" (la política es lo que tiene...)

Ahora habrá que esperar a que se pronuncie la Comisión Europea que visto lo visto, seguirá adelante con su plan de modificación para permitir el ensayo con productos genéticamente modificados con reducción de garantías en la salud humana y medioambiental... y todo ello si no nos ponemos en marcha.


viernes, 7 de agosto de 2020

BEIRUT: ¡HOLOCAUSTO JUDÍO CONFIRMADO!


Como ya habíamos adelantado el 5 de agosto en nuestro Informe Especial, nuevo material fílmico infrarrojo confirma que Israel utilizó una nueva arma, se trata de un misil dotado de un componente ‎nuclear táctico cuya explosión provoca el “hongo” característico de las explosiones nucleares.

Pinche en el cuadrado inferior derecho para ampliar el video.

Por Thierry Meyssan

El primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, ordenó destruir un depósito de armas ‎del Hezbollah en Beirut con un arma nueva que dejó más de 100 muertos y unos ‎‎5 000 heridos en la capital libanesa, provocando además enormes daños materiales, ‎este martes 4 de agosto. Esta vez será difícil que Netanyahu pueda ocultar su ‎responsabilidad personal y la del Estado israelí.

El “primer” primer ministro de Israel, Benyamin Netanyahu, autorizó un ataque contra un depósito ‎de armas del Hezbollah con el uso de un arma nueva, que había sido sometida a un ensayo ‎‎7 meses antes en suelo sirio. Se ignora si el “segundo” primer ministro, Benny Gantz, fue ‎consultado antes del ataque. ‎

Pinche en el cuadrado inferior derecho para ampliar el video.

Ensayo realizado por Israel en suelo sirio hace 7 meses.

El ataque israelí fue realizado el martes 4 de agosto de 2020, precisamente contra un lugar que ‎Benyamin Netanyahu había designado casi 2 años antes –el 27 de septiembre de 2018–, durante ‎su discurso ante la Asamblea General de la ONU, como un depósito de armas del Hezbollah ‎‎ [1].‎

Se ignora en qué consiste la nueva arma utilizada. Pero sí se sabe que Israel ya la había sometido ‎a ensayos, desde enero de 2020, en suelo sirio. Se trata de un misil dotado de un componente ‎nuclear táctico cuya explosión provoca el “hongo” característico de las explosiones nucleares. ‎Por supuesto, no se trata de una “bomba atómica” en el sentido estratégico. ‎‎

Esta arma fue puesta a prueba en suelo sirio, en una vasta llanura, y posteriormente fue utilizada ‎contra barcos iraníes en el Golfo Pérsico. En Beirut fue utilizada por primera vez en un medio ‎urbano, pero en un entorno muy particular que permitió a los operadores comprobar los efectos de la ‎onda expansiva y de la vibración provocada por la explosión tanto sobre el suelo como sobre el ‎agua. Además de arrasar el puerto de Beirut, la deflagración dejó un centenar de muertos y ‎al menos 5 000 heridos y prácticamente destruyó el sector este de la ciudad (el sector occidental ‎se vio protegido por el silo destinado al almacenamiento de grano).

‎Inmediatamente después del ataque, Israel activó sus contactos en los medios de difusión ‎internacionales para esconder su crimen y propagar la versión de la explosión accidental de un ‎gran cargamento de fertilizante nitrogenado. Como tantas veces ha sucedido, se designan falsos ‎culpables y la maquinaria mediática internacional repite incansablemente la mentira, cuando aún ‎no se ha realizado ningún tipo de investigación. ‎

Sin embargo, las imágenes muestran que la segunda explosión produjo un “hongo” similar al de ‎una explosión atómica, imagen totalmente incompatible con la tesis de la explosión de un ‎cargamento de fertilizante nitrogenado. ‎

El “hongo” provocado por la explosión de Beirut no tiene nada que ver ‎con lo que puede verse en una explosión de tipo convencional. ‎

Siria se abstuvo de mencionar esa arma cuando fue utilizada en su territorio. Irán también prefirió ‎callar. En Líbano está sucediendo lo mismo. Los partidos políticos libaneses concluyeron un ‎acuerdo para no mencionar el asunto, en aras de no desmoralizar a la población y avalar la ‎versión de los fertilizantes que supuestamente causaron la deflagración, con lo cual ‎se responsabiliza a la dirección del puerto. Pero la mentira no ha tardado en volverse en contra ‎de los partidos políticos que la concibieron. ‎

El Tribunal de las Naciones Unidas para el Líbano, que debía dar a conocer un veredicto sobre el ‎asesinato del ex primer ministro libanés Rafic Hariri, perpetrado en 2005, decidió posponerlo por ‎varios días. Hoy estamos viendo algo muy similar al atentado que costó la vida a Rafic Hariri. ‎En 2005, la explosión de un vehículo automotor sirvió para disimular el uso de un misil, verdadero ‎causante de la enorme destrucción que mató al ex primer ministro libanés. Esta vez, la primera ‎explosión que se vio en el puerto de Beirut disimuló el impacto del misil armado con la nueva arma que ‎causó la segunda y enorme deflagración. ‎
Cinco años después del atentado que costó la vida a Rafic Hariri –‎desgraciadamente con 5 años de retraso– pude revelar en una revista rusa cómo se realizó aquel ‎atentado mortal contra el ex primer ministro libanés [2], mientras que el Hezbollah publicaba un video que demostraba la implicación de Israel ‎en el asesinato. ‎

Es importante resaltar que en 2005 aquel asesinato fue cometido contra un ex primer ministro ‎sunnita y que ahora, en 2020, el ataque del 4 de agosto apunta no sólo contra el Hezbollah chiita ‎sino contra todo el conjunto de la resistencia libanesa. ‎

Esta vez varias embajadas recogieron muestras en el lugar de los hechos, fundamentalmente ‎de los granos almacenados en el silo situado junto al lugar de las explosiones y de los ‎filtros de aire de las ambulancias que llegaron de inmediato para prestar ayuda. Esas muestras ya ‎están siendo analizadas en diferentes países. 


[1] “Remarks by Benjamin Netanyahu to the 73rd Session of the United Nations General Assembly”, por Benjamin Netanyahu, Voltaire Network, 27 de septiembre de 2018.

[2] «Revelaciones sobre el asesinato de Rafik Hariri», por Thierry Meyssan, Оdnako (Rusia), Red Voltaire, 29 de noviembre de 2010.

Fuente: Voltaire.net.org


NOTA RELACIONADA


INFORME ESPECIAL- BEIRUT: HOLOCAUSTO Y RITUAL DE FUEGO NECESARIO PARA LA LLEGADA DEL MESÍAS